Concejal Kong se defiende por voto a favor de patente de club nocturno de Antofagasta

El concejal advirtió que los ediles que rechazaron la patente de cabaret podrían arriesgar demandas civiles.

0

Tras la publicación de Timeline.cl respecto al detalle de la votación que realizaron el 9 de enero del 2019 cada uno de los ediles del concejo municipal de Antofagasta respecto a la a la aprobación de una patente de cabaret para un club nocturno que se abrirá en pleno corazón del sector del barrio Brasil, el concejal Camilo Kong (MA), quien votó a favor en dicha oportunidad, realizó una Declaración Pública justificando su decisión.

En el texto (que está de forma íntegra al final de la nota), el edil asegura que “no puedo aceptar que, ante la legítima crítica por la votación de quienes aprobamos, liviana e infundadamente se hagan comentarios como “les pasan plata”, “conocen a los dueños, “van a ser vip en el local”, entre otros, porque no es así (al menos en mi caso)”.

Además, indicó que sus votaciones son ajustadas a derecho y que por eso “no puedo usar mi criterio personal para votar. Debe utilizarse el mismo criterio (que es el marco normativo) para TODAS las patentes, desde quien tiene una pequeña botillería o un pub, hasta un supermercado o una distribuidora”.

La patente antes que los colegios

Al momento de referirse a la patente puntual de la empresa “Wally’s Ltda.” que instalará el club nocturno “Black” en calle Antonino Toro, indica que esa patente “tiene derechos adquiridos y estaba antes que establecimientos educativos. También existe patente de restaurant diurno y nocturno. Ambas no tienen observaciones negativas en el informe que entrega el Departamento de Rentas”.

Sumado a lo anterior, se defiende indicando que “como no ha entrado en funcionamiento, no se puede constatar hechos que afecten la seguridad de la comunidad, por mucho que se pueda prejuzgar que van a existir tales. Tener patente de cabaret no significa que pueda haber prostitución, venta de sustancias ilícitas, trata de personas, etc. De hecho, si las hay y existen pruebas fehacientes determinadas por la justicia, es motivo de ser caducada (no renovada), según el artículo 30° de la ordenanza de alcoholes. Esto aplica, insisto, a todas las patentes de alcohol de la comuna”.

El riesgo de demanda

Respecto a quienes sí rechazaron esta patente (concejales Gonzalo Dantagnan y Doris Navarro), Kong asegura que se trataría de un acto arbitrario y que arriesgarían demandas civiles, de acuerdo a lo contemplado por ley.

Incluso cuestionó a quienes en esta oportunidad habían aprobado otras patentes pero que ahora rechazaban esta. “¿Cuál fue el criterio de los colegas para hacer esa diferencia? Creo que deben preguntarles a ellos. Al menos en mi caso, rechacé siempre las renovaciones, apegado a la ordenanza, tal como en la votación anteriormente discutida. La última fue Salón Habana; sugiero revisar última sesión de concejo”, indicó Kong.

También lamentó que en el lugar no se ha reactivado la junta de vecinos en el sector, quienes, de hacerlo en este periodo, podrían pronunciarse (de forma no vinculante) de cara al proceso de renovación del segundo semestre del 2019.

Por último, concluyó emplazando que se lleve a cabo una modificación de la actual ordenanza en el Congreso de la República pues “existen vacíos, carencias y otras situaciones que deben mejorar. Para ello, nuestro equipo de concejalía tiene algunas propuestas que esperamos entregar pronto a la Dirección de Asesoría Jurídica”

 

Deja una respuesta

¡Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.