Revisa los concejales que aprobaron el polémico local nocturno en Antofagasta

Hubo ediles que culparon a los propios vecinos de la situación, otro que indicó que “no había que mentirse” pues el local se instala donde están los clientes, y otros que rechazaron argumentando que había que escuchar la molestia de los vecinos.

0
24horas.cl

“Estoy de acuerdo con entregar patente de restaurante diurno y nocturno pero no de cabaret en ese sector”, exclamaba el edil Gonzalo Dantagnan quien fue el primero en tomar la palabra en lo que sería una áspera sesión del concejo municipal de Antofagasta el 9 de enero de este año, pues estaba en juego la renovación de dos patentes de la empresa “Wally´s Limitada”.

Una de esas patentes correspondía a la de restaurante diurno y nocturno, la cual fue aprobada con los votos de 9 de los 10 concejales en sala, pues el UDI Roberto Soto optó por la abstención. Sin embargo, fue la segunda patente a explotar la que generó votaciones divididas, la de cabaret.

Por un lado, los vecinos del sector ya habían mostrado públicamente estar en contra de la renovación de dicha patente pues temían que esta fuera explotada como club nocturno. Mientras que algunos concejales argumentaron que eso solo eran rumores y que no podían rechazarla en base a eso.

Sin embargo, el tiempo terminaría por darle la razón a los vecinos luego que se confirmara que ese sería el giro a explotar en el lugar y que si bien en un principio lo harían bajo el nombre de “Palominos”, hoy lo harán con el nombre “Black”.

La previa con ánimos caldeados

La discusión comenzó con el reproche de la concejala Doris Navarro al retraso con el cual la empresa presentaba los documentos para renovar la patente, y también señalando que esta tenía años sin ser explotada, pese a encontrarse vigente desde 1993.

Los fuegos los abrió el concejal socialista Wilson Díaz, quien defendió la opción de aprobar la patente argumentando que no podía ser que en ciertos sectores sí se permitieran estos locales y en otros no. “Aquí no estamos para defender sectores. Aquí no estamos para decir aquí sí o aquí no. Aquí estamos para ver si las patentes cumplen o no cumplen. Si cumplen, corresponde aprobarlas. Si no cumple, corresponde no aprobarla (…) Apelo a la igualdad”.

Mirada que encontró su contraparte en la concejala Doris Navarro quien replicaba que la tranquilidad se pierde cuando invaden los espacios. En este caso no tiene que ver el lugar sino que tiene que ver lo que se va a producir ahí y el hecho que no hay claridad. Cuando se manifiesta la comunidad y plantea esta situación tenemos que ser responsables de lo que aquí se va a aprobar (…) Existe una ordenanza, el artículo 16, que plantea que tenemos los concejales la facultad de ver esta situación”, concluyó.

“No estamos para la chacota”

A medida que las posturas se encrespaban, el concejal Felix Acori se encargó de apagar el fuego con bencina al culpar a los vecinos de esta situación. “Si en este sector, durante mucho tiempo, la propia comunidad pidió que permitiésemos que se instalen este tipo de negocios en aquel lugar y ahora que se instalaron quieren darse vuelta la chaqueta, lamentablemente con el perdón de los vecinos de aquel lugar es que nosotros no estamos para la chacota”, agregaba el RN.

Argumento que no tardó en replicar Dantagnan quien indicó que “tenemos una inversión superior a los 9 mil millones de pesos en el barrio Brasil para poder hacer un barrio de primer nivel para nuestras familias y vecinos, pero a media cuadra del barrio Brasil estamos permitiendo que se instale con todas la de la ley un cabaret”.

Respuesta que nuevamente encontró en Wilson Díaz (PS) una opinión distinta. “ Yo vivo en el centro y también hay universidades, jardines infantiles, colegios, institutos y está lleno de cabaret, topless y muchas cosas más. Y lo aprobamos nosotros mismos (sic), nosotros mismos (sic) renovamos esas patentes y nadie hizo hincapié a lo que está señalando el concejal Dantagnan”

La votación uno por uno

Con la incertidumbre del resultado final, fue el edil Gonzalo Santolaya (UDI) quien abrió la votación por la patente de cabaret de “Wally´s Limitada”. Esto, en su rol a cargo del concejo debido a la ausencia de la alcaldesa Karen Rojo quien en esa fecha se encontraba de vacaciones.

Votación que terminaría con seis votos a favor, dos rechazos e igual número de abstenciones, logrando la empresa su objetivo, seguir adelante con el Night Club. A continuación, la votación de cada uno de ellos.

  • Felix Acori (RN): Aprobó la patente.
  • Gonzalo Dantagnan (DC): Rechazó la patente.
  • Wilson Díaz (PS): Aprobó la patente
  • Luis Aguilera (RN): Aprobó la patente argumentando que “(Hay que) entender que la patente de cabaret no es necesariamente un Nigth Club, es presentación de espectáculos en vivo, con música. Además esta patente está desde el año 1993 y hasta el momento no ha tenido ningún problema”.
  • Roberto Soto (UDI): Optó por abstenerse pero indicó que “Igual es arbitrario ver por un sector o por otro si la persona tiene todo lo legal, no debiésemos estar discutiendo porque si hay locales nocturnos es porque hay demanda. Que a veces las personas quieran ponerse vendas, es la mentida de cada uno”
  • Ignacio Pozo (PR): Optó por abstenerse pero señaló que “mi posición con las patentes de alcoholes es que tiene mucha injerencia la posición de los vecinos”
  • Camilo Kong (MA) Aprobó la patente. “Creo que tanto los locatarios deben entender la necesidad de una buena convivencia y los vecinos entender que hay ciertas normativas que no permiten que sus demandas sean resueltas en un proceso de renovación como este (…) Viendo que está todo en regla, apruebo”, dijo Kong.
  • Jonathan Velásquez (IND) Aprobó la patente. “Este local antiguamente era el “Wallys”, después fue el “Ché Ignacio”. Es un local que es piolita (sic), tranquilo, nunca incurrió en una falta, nunca se sintió bulla. Yo fui un par de veces cuando se llamaba Wallys, también fui un par de veces cuando se llamó “Ché Ignacio”. El que hayan corrido rumores que se iba a abrir un local nocturno, casi un “Tía Eliana” dos, o algo así (…) apruebo”
  • Doris Navarro (IND) Rechazó la patente. “Creo que uno tiene que ser responsable con lo que dice aquí y afuera (…) Es cierto que hay muchos cabaret en el centro pero esos ya estaban cuando nosotros ingresamos al concejo. Hay que rectificarlo. Creo que mi presencia con los vecinos obedece a escucharlos y en base a eso mantendré mi posición por lo que rechazo.
  • Gonzalo Santolaya (UDI): Aprobó la patente. “Creo que ya está todo dicho, solamente manifestar mi posición que esta empresa o contribuyente, uno tiene que hacerse cargo de las cosas reales y no de las ficticias. En lo real esta empresa cumple con la ley, tiene una antigüedad improtante enla ciudad, no tiene infracciones. Y lo que nosotros creyésemos que va a hacer, el día de mañana, al igual que en todos, si no cumple, tenemos que fiscalizarlo como a todos los otros contribuyentes (…) En este momento están todos los documentos para aprobarla”

Revisa a continuación la sesión del concejo municipal de Antofagasta de aquel 9 de enero del 2019.

Deja una respuesta

¡Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.