Caso Main: Incierto panorama por decisión de Tribunal Electoral de Antofagasta

Dispares interpretaciones generó una resolución del Tribunal Electoral Regional respecto a si la alcaldesa Karen Rojo está o no suspendida del cargo. Abogado defensor asegura que no ha perdido ningún derecho y querellante plantea que debió haber dejado el cargo a principios de esta semana.

Karen Rojo
Foto: El Mercurio de Antofagasta

Un nuevo capítulo escribió el Tribunal Electoral Regional (TER) en el escenario judicial que enfrenta la alcaldesa de Antofagasta Karen Rojo en el denominado «Caso Main». Esto, tras declararse incompetente para pronunciarse sobre la petición de cuatro concejales que solicitaban que se declarará la incapacidad temporal de la autoridad para para seguir ejerciendo su cargo dada su condición de acusada en la causa penal que dirige el Ministerio Público por los delitos de fraude al fisco y negociación incompatible.

Sin embargo, el capítulo no se escribió con la incompetencia sino con la estimación que hizo el mismo tribunal respecto a la petición de los ediles: «Atendido el mérito de los antecedentes, que dan cuenta de la situación que afecta a la alcaldesa de Antofagasta, Karen Paulina Rojo Venegas, como consecuencia de haber sido acusada en procedimiento penal, según lo dispuesto en el artículo 61 de la Ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, el que establece “El alcalde o concejal cuyo derecho a sufragio se suspenda por alguna de las causales previstas en el artículo 16 de la Constitución Política de la Repúblicase entenderá temporalmente incapacitado para el desempeño de su cargo, debiendo ser reemplazado, mientras dure su incapacidad, de conformidad a lo establecido en los artículos 62 y 78”. 

Para el abogado Rolando Lorca, querellante en la causa, la interpretación es clara, la alcaldesa estaría fuera de su cargo de forma inmediata. «Esto sustenta nuestra opinión ya vertida anteriormente, que los actos jurídicos celebrados por la Sra. Karen Rojo Venegas como alcaldesa, pueden considerarse nulos desde el día 15 de junio pasado, o al menos desde el 22 del mismo mes, dada la certificación ya señalada y las resoluciones del TER y del Juzgado de Garantía, ya citadas”, indicó en conversación con SoyAntofagasta.cl

Además, agregó que “esta resolución del TER, a esta parte querellante le parece que viene a confirmar el criterio empleado por el Juzgado de Garantía de Antofagasta y de nuestra propia opinión, respecto de los efectos penales, administrativos y políticos que nacen de la resoluciones dictadas por éste último tribunal, con fecha 15 y 24 de junio del año en curso, ya conocidos por la opinión pública”. Sin embargo, desde la vereda opuesta son claros en señalar que dicha interpretación sobre la suspensión de la autoridad está errada.

Defensa: «No está suspendida»

«Si uno ingresa hoy al portal del Servicio Electoral y digita el rut de Karen Rojo y su situación respecto al derecho a sufragio, ella aparece aún con su derecho vigente», indica el abogado defensor de la alcaldesa, Fidel Castro. Con este solo acto, asegura, queda demostrado que la autoridad no se encuentra suspendida del cargo pues para aquello debería estar inhabilitada para votar, cosa que hoy no ocurre.

Castro asegura que la interpretación del querellante no tiene ningún sustento a partir del año 2012 luego que se establecieran modificaciones legales respeto del sistema electoral chileno.

«Cuando se tramitó esa ley se incorporó expresamente una norma que indicaba que cuando una persona es acusada por un crimen o simple delito que merece pena aflictiva, o delito terrorista, el órgano competente para suspender el derecho a sufragio es el Servicio Electoral luego que el Tribunal de Garantía le informa tal circunstancia. Y para los efectos que esa información se pueda entregar al Servel, el Tribunal Constitucional dijo que esa norma era constitucional solo en el entendido que las personas a las que se refiere tuvieran un auto de apertura de juicio oral firme o ejecutoriado. Y ese auto de apertura de juicio oral es una resolución que se dicta al concluir las audiencias de preparación de juicio oral», agrega.

Además, indicó que impugnarán esa resolución por contradecir lo que el Tribunal resolvió en una causa idéntica respecto de otros concejales que concurrieron al mismo lugar. «Además, es contradictoria con la decisión de declararse incompetentes. Cuando un tribunal dice que es incompetente no puede pronunciarse sobre el asunto que se le somete a su conocimiento. Entonces, si el Tribunal se declara incompetente no es posible que a la vez haga una interpretación respecto de una norma legal que se le pide pronunciamiento», sentenció Castro.