La votación de un proyecto para la adquisición de cámaras de televigilancia y pórticos con Inteligencia Artificial para Tocopilla, Calama y Antofagasta fue postergada en la sesión de este jueves en el Consejo Regional (Core). La comisión mixta de Sociedad Civil y Seguridad que revisó la iniciativa, que contempla una inversión de más de $17.000 millones, pidió una comisión ampliada en la que participen otros consejeros regionales debido a que explicitaron algunas dudas respecto de la geolocalización de las cámaras y el presupuesto a asignar. Estas inquietudes abrieron un espacio a un extenso debate en el que el gobernador Ricardo Díaz sostuvo que, a su parecer, hay otras consideraciones que no son técnicas para que no se aprobara el proyecto en el pleno de ayer. Además, el jefe regional recalcó que el tema es urgente y que, si las observaciones apuntan al presupuesto y la localización de los equipos, la iniciativa tendrá que ir a reevaluación con los tiempos que aquello implica.
El proyecto que ya había sido expuesto dos veces a los consejeros de la comisión mixta fue presentado por Carabineros y la Delegación Presidencial Regional (DPR), aunque finalmente fue aplazado para la próxima semana. Al pleno de ayer en el Core asistieron el general jefe de Zona, Cristian Montre y la delegada presidencial regional Karen Behrens, quienes la próxima semana tendrán la visita del presidente Boric, por lo cual no podrán participar en el Core.
La consejera Mónica Muñoz relató en la sesión que la comisión mixta se reunió el lunes con la delegada presidencial regional, el jefe de Zona de Carabineros, funcionarios de la Administración Regional y la División de Presupuesto e Inversión. El proyecto consiste en la adquisición e instalación de 248 puntos de cámaras de televigilancia de alta tecnología e Inteligencia Artificial, junto a 15 pórticos en todos los acceso de Calama, Tocopilla y Antofagasta.
En esa reunión revisaron la planimetría de la ubicación de los equipos en cada comuna, observando la distribución en Calama y Antofagasta, faltando la comuna de Tocopilla, debido a que su representante no pudo asistir.
“A raíz de las observaciones a la distribución y la falta de revisión de la comuna de Tocopilla, la comisión consideró importante sostener una nueva instancia de análisis de los puntos de instalación de las cámaras. Por tanto, la comisión mixta acordó dejar pendiente la sanción de la iniciativa para la próxima sesión del Core, a fin de sostener nuevas reuniones para la revisión específica de la planimetría de la ubicación de las cámaras”, dijo la consejera.
El presidente de la comisión de Seguridad Ciudadana, Fabián Ossandón, manifestó que están revisando otros antecedentes y que tienen observaciones de carácter financiero que desean abordar en una nueva comisión. “Mirando comparativos con otros gobiernos regionales respecto a los valores que se han presentado. Por eso queremos abordarlo en otra comisión para no traer estos temas y exponerlos en este Consejo Regional. Queremos revisar el próximo martes para traerlo a sanción el próximo jueves, salvo que tenemos algunas dudas que también son financieras y no queremos cometer errores para dar después tener que dar explicaciones respecto a proyectos que ya se han ejecutado en otras regiones y que han levantado algunas dudas en consejeros”, declaró.
En el aspecto presupuestario, sus dudas pasan por los montos a invertir. Según Ossandón, en una región del sur se destinaron $9.000 millones para 358 cámaras de seguridad y 169 pórticos, mientras que en Antofagasta con $17.000 millones habrá 248 cámaras y 15 pórticos.
“Hemos realizado consultas, se abren otras interrogantes y para no abrir el debate en este consejo, es que preferimos llevarlo a la comisión del martes para posteriormente sancionar en el próximo pleno del jueves”, aseguró Ossandón, quien fue respaldado por Mónica Muñoz y Carolina Moscoso.
En su intervención, el gobernador explicó que se había informado que la comisión pidió antecedentes sobre planimetría, sin embargo, ahora requirieron nuevos antecedentes, aunque para aclarar todas las dudas estaban el general de Zona y la delegada presidencial regional. “Que en el fondo se entienda que el tema de seguridad es una urgencia, que nos importa dar una respuesta respecto de los puntos que la ciudadanía está pidiendo. Me parece que para eso tenemos que ser capaces de actuar con un sentido de unidad y no estar viendo posturas más personales de cómo podemos mejorar la seguridad”, expuso Ricardo Díaz.
El consejero Dagoberto Tillería pidió respetar la decisión de las comisiones, considerando que cuentan con 30 días para analizar el proyecto, que también hay consultas y que no es menor la cantidad de recursos que evalúan. Por su parte, Andrea Merino preguntó al general de Carabineros que si existe un criterio para definir los lugares donde se emplazan las cámaras o está permitida la sugerencia de lugares donde la ciudadanía y los consejeros puedan decir indicar dónde podrían instalar más cámaras.
“LOS LUGARES SE DEFINIERON HACE MÁS DE UN AÑO”
El general Montre explicó que a su predecesor le preguntaron en qué lugares la institución requería cámaras. “Eso se definió hace más de un año y medio. Cuando llegué pedí chequear estos puntos y se definieron no solamente donde se han generado delitos de mayor connotación, sino también, donde se concentran las incivilidades. Pero, además, dispuse a la oficina de operaciones que no solo viera desde el punto de vista de las incivilidades y la concentración de delitos, sino también desde los factores de riesgo. Lugares con escasa luminosidad, lugares posibles generadores de delitos. Estos puntos tienen una visión técnica desde Carabineros”, afirmó.
Además, el alto oficial propuso que a la hora de evaluar el proyecto recuerden que la criminalidad es dinámica y que hoy los puntos están definidos, pero que mañana aparecerán otros y podrían pasar mucho tiempo analizando el tema y cada vez habrá más o menos y distintos lugares.
“Hoy tenemos una región ciega, esa es la realidad de Antofagasta. Carabineros no solo necesita esto por la prevención, porque al colocar una cámara, el delincuente se dará cuenta de que lo pillaron porque hay una cámara y ese lugar será menos proclive al delito. Lo que importa es que esto es el desde, hoy vamos por 258 cámaras y espero que en el futuro se acoplen más”, subrayó el general de Carabineros.
La delegada presidencial regional complementó que se trata de un proyecto para Carabineros, no para la DPR, una oportunidad para dar más tecnología a Carabineros y que estará operativo para cualquier gobierno en el futuro. “No solo es para vigilar delitos, aportará pruebas contra el crimen organizado. Hemos tenido dos sesiones con la comisión mixta y nunca se nos hizo saber que había problemas con el presupuesto. Hicimos consultas en el mercado para esta tecnología, recibimos diez ofertas para llegar al monto, eliminando las de mayor y menor valor, lo que se contiene en el proyecto. También hay mucho interés en postular. El plazo de ejecución es de ocho meses, pero con hitos, así que comenzará a funcionar con el avance de este”, destacó Behrens.
¿DUDAS JUSTIFICADAS?
En medio de la discusión, Andrea Merino planteó que tiene dudas de si las razones que presenta la comisión están todas justificadas, ya que el punto de dónde se ubicarán las cámaras fue aclarado por el general de Carabineros, remarcando que hay un mecanismo para esas definiciones. “Pido escuchar la presentación de la delegación para conocer el proyecto y ver si hay algo que justifique no votar hoy el proyecto”, emplazó.
La consejera Estefanía Tapia indicó que como cuerpo colegiado no tienen por qué dudar de la evaluación de la comisión si sus colegas dicen que existen dudas, manifestando que es importante respaldar a las comisiones del Core.
En tanto, Mónica Muñoz puntualizó las inquietudes que encontraron en la revisión y de las que no obtuvieron respuesta. Por ejemplo, dijo que en algunas partes hay dos cámaras en menos de una cuadra y que una de ellas podría utilizarse para otro sector que lo necesite. También consultó si están incorporados los puntos rojos de cada provincia y si los lugares de monitoreo están aptos para la cantidad de cámaras que recibirá cada comuna.
“Por eso hacemos el llamado a una comisión ampliada. Me molesta que no es la primera vez que no respetan la opinión de esta comisión. No estamos diciendo que no, solo que lo vamos a analizar e incluso hacemos el llamado a los otros colegas”, enfatizó Muñoz.
PASARÍA A REEVALUCIÓN
La administradora regional, Patricia Lanas, detalló que hubo un mapeo de los puntos rojos con relación a la distancia de las cámaras, sin embargo, advirtió que el aspecto que genera mayor preocupación está en las dudas presupuestarias.
“El tema del presupuesto nos preocupa, porque eso significaría necesariamente una reevaluación. Eso es cumplir con la normativa tal como si fuera un proyecto MDS, si el cambio es menor no hay problema. El proyecto establece como criterio de selección la recurrencia de los eventos, si cambiamos eso tendremos que reevaluar para establecer un criterio objetivo y si la duda es presupuestaria, con mayor razón. De acuerdo con la magnitud de las observaciones, tal vez deberíamos reevaluar”, recalcó la administradora.
El proyecto tiene recomendación técnica y “creo que hay otras motivaciones para aprobar”, cuestionó el gobernador Díaz. Y añadió que quienes entienden cómo funciona el presupuesto, saben que tienen hasta el 15 de octubre para levantar iniciativas de inversión de este año. Si se proponen cambios en “la localización de las cámaras significará reevaluar todo el proyecto y esos puntos los eligieron los expertos, Carabineros”, valoró Díaz. Tampoco olvidó que, si los cuestionamientos son financieros, también se necesitará una reevaluación y eso llevará a que un problema urgente no tendrá una solución urgente.
La consejera Marcela Carrillo insistió en que la DPR exhibiera la presentación del proyecto para conocerlo y en ese mismo momento aclarar las dudas. Pero esta solicitud finalmente no fue concedida. Ossandón dijo que una de las grandes dudas es la comparación de los dineros utilizados en otra región y que eso le recordaba el caso ProCultura y las fachadas, lo cual fue rebatido por el gobernador, quien fue categórico en señalar que ese proyecto pasó por Contraloría, venía desde la administración anterior, que en ese caso no existió ningún tráfico de influencias y que fue mal usado para menoscabar la dignidad del Gobierno Regional.
Finalmente, la consejera Andrea Merino propuso cesar la discusión del tema porque a esas alturas era inoficiosa y el pleno acordó no votar el proyecto, el cual será revisado la próxima semana en una comisión ampliada.
Diseñó de Cámara de vigilancia que nadie controla en forma preventiva y que son simples grabadoras. Quien es el proveedor de éstas c.aritas. comparto un ejemplo,en Gran Vía entro un sujeto a robar a un casa donde está instalada una de estas cámaras, saltando la reja y logrando su cometido, todo grabado, pero los organismos de seguridad hasta la fecha sin acción.CORE jy el Sr. Ricardo Díaz corrijan y copien las soluciones o medidas donde son asumieron protocolos eficientes. De funcionamiento.