El Tribunal Electoral Regional (TER) rechazó la petición de nulidad de la defensa del alcalde de Antofagasta, Jonathan Velásquez, en la causa por notable abandono de deberes que enfrenta, con la que buscaba repetir la prueba testimonial que se realizó el mes pasado.
Según se desprende de la resolución, el defensor Javier Bonilla Cruz argumentó que revisó su correo a las 7:00 horas el 24 de septiembre de este año -solo dos horas antes de la audiencia- pero que asumió que no se llevaría a cabo debido a que no encontró los datos de conexión, los cuales debieron llegar con tres horas de anticipación.
El correo en cuestión llegó a las 8:01 horas. Sin embargo, Bonilla aseguró que se enteró en horas de la tarde a través de una publicación y recordó, además, que el 3 de junio el tribunal fijó las audiencias para los últimos cuatro días del probatorio a las 15:00 horas. Aun cuando, según entiende el tribunal, estaba al tanto de que se desarrollaría a las 9:00 horas.
Para el abogado, con estos antecedentes, se vulneraba el principio de contradicción y bilateralidad de la audiencia puesto que una de las partes no pudo contrainterrogar a los testigos de la contraria, lo que a su juicio constituía un atentado a la garantía constitucional del debido proceso, del derecho a una adecuada defensa judicial y el derecho a una tutela judicial ejecutiva.
Sin embargo, la parte requirente, que representa a los concejales de comuna que interpusieron la acción legal, expuso que desde el 16 de septiembre que la audiencia estaba fijada para el 24 de septiembre a las 9:00 horas.
«También resulta extraño pensar que, frente al no envío de un enlace no se haya hecho el intento de corroborar vía telefónica o por mail al Tribunal Electoral Regional si efectivamente se haría la audiencia», cuestionaron.
Y agregaron que: «(…) Si se revisa el registro de audio y video de la audiencia testimonial de la requerida que se llevó a cabo el día lunes 23 de septiembre del presente año desde las 15:00 hasta aproximadamente las 19:00 horas se apreciará que, tras la declaración de la última testigo y al ir cerrando el comparendo, el abogado Axel Villar Ossandón consulta a la sala, si para la audiencia de “mañana”, esto es, el día 24 de septiembre del presente, se utilizaría el mismo link de conexión o se enviaría uno nuevo, siendo esta última la respuesta; que se enviaría un nuevo enlace de conexión».
En la resolución, el tribunal reconoció que el link de Zoom no llegó con la anticipación de tres horas, pero resolvió que no existió perjuicio dado que igualmente se informó a las partes a las 8:00 horas. Aseguró, en este sentido, que la defensa debió haber revisado con “prolijidad” su correo.
