“El modelo de reparto que algunos en la coalición sueñan es un error profundo, prefiero más competencia”: diputado Araya y reforma previsional

Aunque considera que el proyecto aprobado fortalece la posición de las AFP en el mercado de capitales, el diputado Jaime Araya (IND-PPD) detalló los motivos de su voto a favor de varias normas de “sentido común” en la reforma previsional. El parlamentario sostuvo que la iniciativa no tocó el corazón del modelo, algo que fue destacado en la oposición, sin embargo, destacó que de todas formas el texto constitucional tiene méritos, como el aumento de la PGU y los incrementos que dejaran en mejor posición a la mujer que cotiza.

“Ese fue uno de los temas que a muchos nos llevó a votar de manera favorable parte importante del articulado. Nadie con corazón podía negarse al alza de la PGU, nadie con corazón podía votar en contra del Seguro Social o del aumento del bono tabla que reconoce a las mujeres. Por consideraciones políticas e ideológicas no fueron capaces de apoyar normas de sentido común como el aumento de pensiones para las mujeres. Es importante que la ciudadanía sepa que detrás de la consigna de oponerse a la reforma hay harta miseria política”, criticó Araya.

El diputado también respondió por las normas que votó en contra, las que fueron impulsadas por su gobierno, explicando que la diversidad política no impide una buena convivencia y que sus cuestionamientos a ciertos puntos del proyecto eran conocidos por los ministros que lideraron la iniciativa.

El legislador cree que fue un error del gobierno haber cedido el corazón de la reforma al no separar la industria. “Tal como lo dijo la jefa de bancada de RN, ellos consideran que su mayor éxito fue haber sacado el corazón al proyecto. Sin embargo, no es un tema cerrado, seguiremos presentando proyectos de ley, impulsaremos la creación del inversor público, para que los que administren pensiones sean entidades sin fines de lucro, de manera tal que podamos modificar un sistema que no es de seguridad social y que es de financiamiento empresarial”, subrayó.

• ¿Cuáles fueron los argumentos que inclinaron sus votaciones?

Es difícil poner las cosas en blanco y negro y decir si uno estaba a favor o en contra de la reforma. Voté por aquellos aspectos que me parecían de sentido común, la creación del Seguro Social, el alza de la PGU a 250 mil pesos con los distintos beneficios diseñados para compensar a las mujeres y hacer justicia previsional. Hice una votación que recogiera los mejores aspectos de lo que pudimos acordar con la oposición y que son favorables para los cotizantes y los actuales pensiones.

De la misma manera voté en contra de la eliminación de los multifondos, que se rebajara el encaje a las AFP y de la norma que eliminó el autopréstamo de un millón cien mil pesos al que podían acceder todos los cotizantes. También estuve en contra de una suerte de aumento de la edad de jubilación para la mujer a los 65 años de manera encubierta, ya que la mayoría beneficios del bono tabla se asociaban a jubilar a los 65 años para alcanzar el 100% de los beneficios y si jubilan a los 60 años, solo optarían al 5%. Voté en contra de todas las normas más favorables a las AFP.

• Las normas que votó en contra fueron impulsadas por el gobierno y usted forma parte del oficialismo, ¿cómo analiza esa escenario?

He sido muy crítico y una de las principales cosas que reprochamos al gobierno es no haber cumplido el acuerdo que firmó con nosotros para rebajar la tabla de mortalidad en la tramitación en el Senado. Esa es una deuda pendiente, también lo que significaba el ingreso del inversor público que metiera competencia al sistema para que las AFP no pudieran coludirse y mantener el alto precio de las comisiones que actualmente cobran.

En mi caso, mi responsabilidad fue votar las cosas de acuerdo con lo que hicimos en el debate para que tuviéramos una reforma que tocara el corazón del sistema previsional chileno. Creo que constituye un error grueso del gobierno haber cedido el corazón de la reforma y era la separación de la industria. Tal como lo dijo la jefa de bancada de RN, ellos consideran que su mayor éxito fue haber sacado el corazón al proyecto. Sin embargo, no es un tema cerrado, seguiremos presentando proyectos de ley, impulsaremos la creación del inversor público, para que los que administren pensiones sean entidades sin fines de lucro, de manera tal que podamos modificar un sistema que no es de seguridad social y que es de financiamiento empresarial.

Además, es importante que la ciudadanía sepa que hay sectores que estaban interesados en que todo quedara como estaba. Los que se oponían a todo, que votaron todo en contra de la reforma, en definitiva, lo que buscaban era que nada cambiara para seguir beneficiando a las AFP. Quedó en evidencia la nula voluntad de avanzar de muchos en esta materia, porque tienen compromisos claros y no les desagrada el modelo de las AFP. Usaron diferentes distractores para justificar su votación, pero fue claro que se oponen a cualquier tipo de avance social y eso es una situación lamentable.

• ¿Concuerda con la idea de que esta reforma profundiza el modelo de capitalización individual y fortalece a las AFP en el mercado de capitales?

Absolutamente y es una discusión que no está cerrada, volverá a abrirse. Tengo la impresión de que mucho de lo que la derecha impulsó y que el gobierno se equivocó en acordar tiene que ver con fortalecer el mercado de capitales, porque después de los retiros no han podido recuperar el dinero disponible que tenían en el mercado. Es algo objetivo, un dato real que a algunos podrá molestar, pero que nadie puede negar. Desde ese punto de vista habrá que monitorear cómo avanzará el mercado de capitales, ya que tendrá una mayor cantidad de dinero disponible producto de lo que se acordó en esta reforma previsional.

También tiene sus méritos lo que se impulsó, el aumento que tendrá la PGU, los incrementos que dejaran en mejor posición a la mujer que cotiza menos y que terminan con jubilaciones indignas. Ese fue uno de los temas que a muchos nos llevó a votar de manera favorable parte importante del articulado de la reforma. Nadie con corazón podía negarse al alza de la PGU, nadie con corazón podía votar en contra del Seguro Social o del aumento del bono tabla que reconoce a las mujeres. Por consideraciones políticas e ideológicas fue una actitud miserable, no fueron capaces de apoyar normas de sentido común como el aumento de pensiones para las mujeres. Es importante que la ciudadanía sepa que detrás de la consigna de oponerse a la reforma hay harta miseria política.

• ¿Y, considerando que la reforma fortalece el mercado de capitales y el modelo capitalización individual, ve alguna incomodidad en pertenecer a un oficialismo que impulsó el proyecto que consolida estos aspectos?

El gran valor de quienes estamos en la coalición del oficialismo es la capacidad de convivir en diversidad. No somos un regimiento, no somos uniformados, convivimos con diferencias importantes. No creo que en modo alguno genere fricciones, porque, además, nuestras críticas siempre son de orden político y nunca descalificaciones personales, como es la especialidad de la oposición con quien piensa distinto. Las diferencias políticas no inhabilitan la convivencia social y desde ese punto de vista no tengo ningún problema. Y si alguien manifiesta dificultades con quienes tengamos posiciones distintas dentro de la diversidad del oficialismo es una señal de intolerancia, impropia de tiempos en los que nadie es dueño de la verdad. No me siento dueño de la verdad y estoy abierto a que las posiciones que defendí tengan margen de error, aunque estoy convencido de ellas y las he estudiado en profundidad.

En un debate político quienes actuamos lo hacemos de buena fe, salvo, los que son operadores de las AFP y velan por esos intereses. Tengo un diálogo fluido con los ministros que llevaron adelante la reforma y les hice ver mis puntos de vista y son desacuerdos legítimos, algo que hemos tenido en otras materias, como los proyectos de seguridad. Todo esto es una contribución al debate democrático e incluso he presentado proyectos que son tremendamente incómodos para el gobierno, pero representao a la región de Antofagasta y esos proyectos son necesarios.

• ¿Cuál habría sido el modelo que lo dejara satisfecho?

Cosas esenciales, como desarmar la industria, separar lo que es la administración de la inversión de los fondos. Ese es un cambio sustantivo y con esa base estructurar un nuevo modelo de pensiones mixto, porque tampoco soy de los que promueve el reparto, ya que no funciona en la realidad social y cultural del Chile actual que tiene un acelerado descenso en la tasa de natalidad. La única forma de reponer esa mayor cantidad de dinero que se requiere es por la vía de traer inmigrantes al país y creo que Chile no resiste eso. El de modelo reparto que algunos en la coalición sueñan es un error profundo, prefiero más competencia en el sistema, hacer ajustes, eliminar los abusos y que tenga los componentes de corrección que se necesitan. Tampoco soy partidario de una pensión garantizada para gente que no quiere cotizar ni quiere trabajar. Ellos no pueden pretender que el Estado les financie una pensión porque es un doble abuso respecto de quienes cotizan y pagan sus impuestos. Estoy de acuerdo con la solidaridad, pero no con los abusos.

También hay voces que indican que esto tendrá impacto en la pequeña y mediana empresa en la contratación por una mayor carga previsional para el empleador. ¿Son justificados esos temores?

Por supuesto, planteamos muchas veces que entre los componentes había que rebajar la carga tributaria de las pymes y tomar medidas para ello, porque generan mucho empleo. La idea es que este aumento del empleador no se transforme en un impedimento para el mercado laboral o que aumente la informalidad. Es un tema que está pendiente, pero insisto, se trata de una discusión que no está cerrada y seguiremos impulsando este tipo de concesiones que son necesarias.