Ha comenzado las sesiones plenarias del Consejo Constitucional. Hay un desafío por delante de los próximos días, antes que la Comisión de Expertos tenga que recepcionar el día 6 de octubre el texto redactado. Al igual que lo sucedido en las Comisiones, se han conocido rumores sobre intenciones de las bancadas de republicanos y Chile Vamos. Estas apuntarían, en general, a revisar enmiendas aprobadas por la derecha que tienen objeciones tanto técnica formal como mal redactadas. Empero, los rumores se cumplieron en el primer día de esta clase de sesiones en esta segunda legislatura.
Cuatro consejeros de Chile Vamos dejaron caer el artículo 1 del texto, que insertó una enmienda de los republicanos en el sentido que “Toda persona es un ser humano”, que se sospechaba podía cuestionar lo avanzado sobre el aborto y las tres causales. Fue un gesto hacia la bancada progresista, que manifestamos nuestras aprehensiones por el tenor del articulado. Pero, lo más insólito fue lo acaecido con el artículo 7, inciso 1, que refiere el reconocimiento de la Constitución a “los pueblos indígenas como parte de la nación chilena, que es una e indivisible. El Estado respetará y promoverá sus derechos individuales y colectivos garantizados por esta Constitución, las leyes y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes”.
Una enmienda de republicanos que reemplazaba este inciso, según el reglamento, rechazada se caía el artículo original del texto de la Comisión Experta. Y eso aconteció pues la votación fue de 27 votos a favor, 22 abstenciones y 1 en contra. Es decir: por dos horas, los pueblos originarios desaparecieron de nuestro ordenamiento jurídico. Aquello demostró la desprolijidad de los autores de la enmienda. Las negociaciones políticas entre las bancadas, lograron quitar la enmienda republicana y restituir el artículo original del texto de los expertos.
La arremetida contra los artículos del texto elaborado por la Comisión de Expertos, ha provocado inquietud y desazón entre algunos consejeros de Chile Vamos y, por cierto, más que intranquilidad entre los consejeros de la bancada progresista. No sabemos cómo quedará el futuro de los denominados derechos sociales. Lo mismo ocurre con la afirmación del Estado social y democrático de derechos, que quedó situado en otro artículo, lo que se traduce en su relevancia constitucional, pero despojado de las herramientas para hacer posible su implementación en el tiempo. No es buscar retrotraer para el Estado la gestión económica que gozó en la Constitución de 1925, sino procurar el amparo y desenvolvimiento de los derechos sociales. Naturalmente, qué tal restablecimiento en el texto constitucional no significaría una intervención absoluta estatista sino la participación también de los agentes privados. Por eso, este descabezamiento de los instrumentos que daban sentido al Estado social y democrático de derecho, en el texto que deberemos votar en las sesiones plenarias, me llevó en mi intervención en la apertura de estas sesiones, a traer la sentencia de Miguel de Unamuno, rector de la Universidad de Salamanca, en la guerra civil española 1936-1939, que hemos parafraseado, al dirigirnos hacia la bancada de los republicanos y de la derecha de Chile Vamos: “Venceréis, porque tenéis la fuerza de una mayoría circunstancial, más no Convenceréis, porque no siempre os ha acompañado la razón”.
La concretización de lo afirmado, reflejaría una Constitución escrita por un sector de la sociedad, con una impronta que descarta la otra mirada que posee la sociedad. Un desafío para los que hegemonizan en estos momentos la escritura y el tono de un texto que se empieza alejar rápidamente de lo que conceptualizamos como la “casa común”.
Contundencia intelectual