«En todos los puertos de Chile tú vas a encontrar zonas de acopio de cargas peligrosas». Con ese contexto, el Gerente General de ATI, Juan Pablo Santibáñez, se refirió a la polémica levantada por el Colegio Médico local y a la que adhirió luego el Gobierno Regional y el Consejo Regional de Antofagasta, respecto a un proyecto que busca acopiar un máximo de 200 contenedores al interior del puerto concesionado de la ciudad para almacenar previa embarcación por un plazo de 48 horas carga como hidróxido de Litio (ocupado para la electromovilidad), Yodo (para usos médicos) y nitrato de potasio (para la agroindustria).
El ejecutivo explica que este tipo de cargas clasificadas como peligrosas siempre han salido por el puerto de ATI sin que se registrara nunca un incidente, y para lo cual están debidamente autorizados. De ahí que el proyecto de acopio de contenedores solo viene a resolver un tema logístico.
«Lo primero que se lograría es la reducción en la congestión en el ingreso del puerto. Hoy en día, por no contar con esta zona de acopio de carga peligrosa, todos los camiones tienen que llegar en un mismo momento en el terminal y eso genera obviamente una congestión en el ingreso del puerto, en avenida Grecia y también dentro del puerto generando un tremendo riesgo operacional para nuestros trabajadores», dice Santibáñez.
El Gerente también explica que hoy no se embarcan más de 30 a 40 contenedores en una nave. El tema de los 200 contenedores como capacidad máxima tendría relación con normativas internacionales para el manejo de estas cargas que requieren mayor espacio para poder segregarlas.
«Esta es una carga cotidiana en la vida de todos nosotros. Los celulares, por ejemplo, son carga peligrosa por las baterías que trae, los autos dentro de los contenedores, la definición de carga peligrosa es muy amplia en el mundo marítimo portuario», agrega.
- ¿Este es un tipo de carga que ya sale normalmente por el puerto?
Desde el inicio de la concesión y seguramente desde la historia del puerto de Antofagasta siempre se ha movilizado carga peligrosa, estamos hablando de carga absolutamente natural para nuestra operación.
- Desde un punto de vista técnico ¿Cómo evalúa los argumentos del mundo público que ha criticado este proyecto?¿Tienen lógica respecto a lo que dice el proyecto que presentaron?
Me gustaría hacer una invitación a las autoridades para que informen responsablemente a nuestra comunidad respecto a los proyectos que está llevando adelante el mundo privado, y en particular el de un terminal como el nuestro.
- ¿En la región está presente ya ese tipo de carga?
Absolutamente. No solo en la región como en el caso de Mejillones donde -al igual que nosotros- se mueve carga peligrosa, pero en términos de volúmenes, estamos hablando del 1,5% de la capacidad de transferencia de nuestro terminal. En otros puertos como San Antonio (Región de Valparaíso) donde se mueve más de 1,5 millones de contenedores al año, los volúmenes son totalmente dispares a los que estamos hablando. Nuestro proyecto contempla 200 contenedores al mes.
- Una de las comparaciones que han surgido por parte de los detractores del proyecto (el candidato a alcalde Pablo Iriarte) tiene relación con apuntar a que con este tipo de carga se podría repetir la explosión registrada en Beirut (2020) ¿tiene asidero?
Cuando se hace alusión a lo ocurrido en Beirut tiene relación con el Nitrato de Amonio, el cual por normativa en ningún puerto de Chile se puede almacenar y nuestro proyecto lógicamente no lo contempla. Aquí estamos hablando de Nitrato de Potasio que es un fertilizante.
- ¿Hay otros organismos que se han pronunciado al respecto?
En un proceso de Declaración de Impacto Ambiental (DIA) participan distintas partes incumbentes como el SAG, Seremi de Salud, CONAF, Autoridad Marítima, cerca de 20 entidades. Nosotros entregamos el proyecto al Servicio de Impacto Ambiental y ellos lo distribuyen; luego de levantar todas las observaciones y consultas respecto al proyecto, tenemos un plazo para responderlas. Hasta ahora solo nos han llegado algunas que son principalmente para adendas o responder dudas.
- ¿En caso de rechazarse el proyecto qué harán?
La verdad es que sin proyecto podemos operar la carga peligrosa, lo que busca el proyecto es mejorar el cómo se opera esta carga, el reducir el impacto que genera esta operación. Por ende, podríamos seguir operando.
- Ustedes están en varias mesas con el Gobernador Regional Ricardo Díaz que buscan el trabajo mancomunado del mundo público como privado ¿Les sorprendió la postura del gobernador?
Sí, por supuesto. La verdad es que no es un proyecto que nosotros no hayamos comunicado previamente a las autoridades. Con este proyecto tuvimos una sociabilización previa a presentarlo como Declaración de Impacto Ambiental.
- ¿Y ahí no hubo ningún reparo?
No hubo reparos.
Ha llegado el momento de desplazar definitivamente al puerto de la ciudad de Antofagasta, movilizarlo y concentrarlo en Mejillones, el FCAB tambien se movilizaría detrás del puerto, con eso se liberaría la ciudad de Antofagasta de una cantidad de terrenos muy inportante, claves para el desarrollo de la ciudad a futuro. De pasada, se fortalece la plataforma logistico industrial minera en Mejillones, se generarían importante economías de escala, pero por sobre todo, se deberían iniciar inmediatamente los estudios para la construcción del nuevo puerto regional, Gigapuerto Tocopilla, que junto a Mejillones, nos dejarían con una expectativa de desarrollo futuro enorme a 100 años, y con capacidad de atraer verdaderamente carga desde el Corredor Trópico de Capricornio.
AG Pymes el Norte
Región de Antofagasta.
El Gerente de ATI, debiera explicar las consecuencias por daños reales a las que tienen sometidas a la comunidad,, al tener en pleno centro de la ciudad, el puerto, el mayor acopio o almacenaje de Concentrado de Cobré de Antof. Minerales, generando con ello un foco permanente de peligro para la comunidad con este rentable negocio del Concentrado. El puerto de Coloso es otro ejemplo.
La localización del puerto en el centro civico de Antofagasta ya no es sostenible ni menos sustentable del punto de su impacto ambiental en la comunidad. Antofagasta ya no puede permitirse este tipo de infraestructura productiva en el corazon de la ciudad, eso ya no no es viable. Por ello creemos que la solución óptima y sistémica debe ser el movilizar el puerto de Antofagasta y el FCAB a Mejillones y concentrar el desarrollo portuario minero en Mejillones, mientras la Región se prepara con el futuro puerto de aguas profundas en Tocopilla, proyecto que llamamos Gigapuerto de Aguas Profundas Tocopilla.
El care rajismo al argumentar que «han acopiadores estas sustancias peligrosas desde hace décadas». Me parece harto indolente su comentario a sabiendas que la polución de este tipo de partículas de concentrado de cobre, nitrato de potasio y plomo son dañinas al punto de que ha elevado las tasas de varios tipos de cánceres.
Estos lacayos de los Rockefeller, demás podrían trasladar esas instalaciones hacia el norte de la región y bien lejos de Tocopilla o trasladarlo hacia el sur antes de llegar a Taltal. Terrenos fiscales hay, lo que pasa es que contablemente les sale más barato seguir en el puerto actual, proseguir contaminando y dejar enfermos y muertos por cáncer, como un daño colateral, de la cual nunca se harán responsables. Sionistas de M13RD4.