Jefe de asesores de La Moneda asegura que el Presidente se enteró por la prensa de los convenios de Democracia Viva

El jefe de asesores de La Moneda, Miguel Crispi (RD), explicó que nueve días antes de que los convenios entre Democracia Viva y la Seremi de Vivienda de Antofagasta fueran publicados por Timeline, a través de un rumor se enteró de la existencia de los contratos que habían sido firmados entre dos militantes de su mismo partido. Ante la comisión que investiga este caso en la Cámara, el exdiputado recalcó que, recién el 16 de junio, cuando este Medio publicó lo que ocurría en la secretaría regional, el Presidente Gabriel Boric tuvo conocimiento de lo que sucedía en la cartera que trabaja con asentamientos precarios. El dato deja en evidencia que la subsecretaria de Vivienda Tatiana Rojas (RD) no ejecutó ninguna medida frente a las denuncias, porque el 7 de junio Crispi traspasó la información a Rojas, quien el 2 de mayo ya había sido advertida por una asociación de funcionarios sobre lo que pasaba con ésta y otras situaciones en dicha repartición pública. De esta forma, el 16 de junio cuando el Mandatario se informa del problema, la subsecretaria no había tomado ninguna medida al respecto.

La sesión de la comisión investigadora realizada la mañana de ayer es la penúltima que se desarrolla con la exposición de invitados. Este jueves finalizan las ponencias con la presentación del contralor general Jorge Bermúdez, quien detallará los resultados de auditorías llevadas en diferentes gobiernos regionales.

El asesor del segundo piso del Palacio de Gobierno comenzó su intervención aclarando la cronología de la información que llegó hasta el Jefe de Estado. Crispi manifestó que “en primer lugar, despejar que el Presidente de la República se enteró el 16 de junio, como es de público conocimiento. En segundo lugar, creo que es importante reflexionar respecto de lo que el Presidente se entera, de lo que sabía el país y gran parte del gobierno. Lo que se le informa al Presidente es algo muy distinto a lo que conocemos hoy como el caso convenios (todas las investigaciones). Lo que en ese momento circulaba era un caso particular, el caso Democracia Viva en Antofagasta”.

El jefe de asesores enfatizó que tuvo conocimiento de un rumor con relación al caso el 7 de junio, antes que el Presidente de la República. El rumor es similar al que puede pasar por sus escritorios, por sus asesores o gabinetes, dijo a la comisión. Los datos indicaban que había una situación en la región de Antofagasta en la que Daniel Andrade (RD) tenía alguna participación en una fundación Y que a su vez tendría un vínculo con la seremi de Antofagasta, que era dirigida por Carlos Contreras (RD).

“Qué es lo que hago como jefe de asesores, que es lo que corresponde, derivar a la subsecretaria de Vivienda. Llamo a la subsecretaria, le consulto si ha oído hablar de esto, ella tenía algunas informaciones porque había un correo de la asociación de funcionarios que ponían en alerta, más bien denunciaban situaciones que catalogaban como irregulares y que terminaron siéndolo. Lo que digo a la subsecretaria es que tome el caso, que lo investigue y que si el rumor se convierte en algo cierto tome las decisiones que se tengan que tomar. Posteriormente no hay más conversaciones, no hay una relación que se me informe (…) Posteriormente, el día 16, al igual que ustedes, en base a un medio de comunicación, doy cuenta de que no se habían tomados decisiones y resoluciones en función de este caso. Y en ese momento comento al Presidente que había tenido noticias de un rumor que daba cuenta de que estaba esta situación en Antofagasta (…) Esta es la cronología, no hay más, el Presidente supo el día 16, yo me entere de este rumor el 7 de junio y mi actuar tiene que ver con lo que entiendo corresponde dada la naturaleza de mis funciones”, precisó Crispi.

La diputada Yovana Ahumada (Avancemos Chile) integra la comisión investigadora y sostuvo que era necesario escuchar a Crispi para tener información sobre las fechas en las que él y el Presidente se enteraron de Democracia Viva. También recordando que el senador Latorre, quien era presidente de Revolución Democrática en el momento de los hechos, indicó que diez días antes de que se conocieran públicamente los convenios se reunió con Daniel Andrade y Carlos Contreras.

“Quedé con un sin sabor con la sesión de hoy (ayer), porque él (jefe de asesores) declaró desde un principio que por un tema de su cargo y la confidencialidad no podía hacer mayores comentarios relacionados con el Presidente. Desde ya se genera una duda respecto a la información que pudiera entregar y que tuviera relación con la presidencia. Nos queda mucho por recorrer y a través de la investigaciones espero que puedan dilucidarse todas las dudas, porque hablamos de personas que son cercanas y de alguna manera tenían una relación. (Crispi) era diputado cuando Contreras era jefe de gabinete de la diputada Catalina Pérez (RD) y Andrade era pareja de la parlamentaria”, apuntó Ahumada.

Tras la exposición de Crispi, el presidente de la comisión investigadora, José Miguel Castro (RN), coincidió en que quedan muchas preguntas sin contestar y que observó cierta opacidad en las respuestas. “Sobre todo cuando nos explican, por ejemplo, que se entera antes de la fecha en la que se dio a conocer el caso por la prensa. Se entera por rumores que son transferidos a la subsecretaría del mismo partido (RD) y no son traspasados al ministro. Ese tipo de cosas, nos dejan algunas dudas por lo demás”, expresó.

La subsecretaria Rojas recibe los datos del jefe de asesores el 7 de junio, aunque ella tenía la información desde el 2 de mayo y en un contexto en el que todos estos nombres militan en el mismo partido, Castro señaló que “lo que estamos tratando de descubrir es que al saber varias personas, de distintas fuentes, todos cercanos a La Moneda, cuánto tiempo esto estuvo ocultado.  Y también entendiendo que en un principio se decía que esto habría sido un error de tipo administrativo. Si tantas personas sabían y tan a fondo el tema, sobre todo con los correos enviados por funcionarios de la región de Antofagasta, la verdad es que debían subir las alarmas mucho más rápido y tomar medidas más drásticas. Vemos un gobierno bastante ineficiente frente a la corrupción, ineficiente en los temas que ellos decían manejarse de la mejor forma”.