Víctor «Vito» Contreras, también conocido como «el abogado de los narcos», por la forma en la que ostenta armas y dinero en sus redes sociales a raíz de los recursos que genera defendiendo a involucrados por la ley de drogas, será el encargado de representar en el tribunal a Andrés Sutar, imputado por el crimen de la joven influencer Javiera Jiménez, de quien también era expareja.
En conversación con El Mercurio de Antofagasta, «Vito» intenta levantar la tesis que no fue su defendido quien mató a Javiera Jimenez. Recordemos que fue el último en ver con vida a Javiera Jiménez, reconoció haberla enterrado en el desierto y luego se fugó del país, siendo atrapado en Bolivia.
El abogado, quien señaló tener una «relación jurídica y de amigos en común desde hace bastante tiempo» con Andrés Sutar, señala que este habría escapado de Chile luego que la PDI confiscó su celular donde había conversaciones que lo involucraban en una banda de robo de cobre.
«El hecho que estuviera en Bolivia, muchas personas podrían interpretarlo por el homicidio de doña Javiera, pero no olvidemos que cuando él prestó colaboración, se le incautó un teléfono, del cual salieron múltiples investigaciones, dentro de ellas, precisamente se le formalizó posteriormente por el hecho de robo de cobre. Entonces, no podemos descartar, que a lo mejor él al saber lo que tenía en el teléfono respecto del robo de cobre, no del homicidio, haya dicho: bueno, aquí con todo lo que se va a sacar de ese teléfono a lo mejor me van a detener, entonces es posible que producto de eso él haya arrancado a Bolivia», indicó «Vito» Contreras a dicho medio.
Entregar la ubicación del cuerpo: una estrategia
Pese a que la familia de la joven fallecida buscó durante más de un año el cuerpo de la joven de solo 27 años por distintas partes de Antofagasta, el abogado de Sutar asegura que el haber dicho su ubicación una vez detenido, fue una estrategia que tiene como fin último lograr una atenuante de su defendido. Además, levanta la tesis que él no sería el asesino. Sí, tal cual.
«Tenemos que tener principalmente en consideración la colaboración sustancial que ha hecho don Andrés Sutar en el esclarecimiento de dónde está el cadáver, pero también debemos entender que eventualmente, no podemos descartar, que a lo mejor él no sea la persona autora de este homicidio. Esto, lo dejo claro, desde ya, porque eventualmente pueden haber terceras personas que sean los autorres materiales de este homicidio de doña Javiera y ahí es donde la Policía de Investigaciones con el Minsiterio Público tienen el deber de investigar y aclarar precisamente esto.
- Qué Andrés Sutar haya entregado la ubicación exacta del cuerpo ¿es parte de la estrategia de la defensa?, preguntó la periodista.
«Sí, efectivamente. Esa fue una de las conversaciones que tuvimos por la vía de la colaboración, entonces en atención a lo mismo. Si es que él era detenido iba a entregar toda y cada una de la información dentro de lo que él tiene conocimiento, que es hasta el momento la ubicación de donde estaba doña Javiera. En aquel orden de ideas, eso fue lo que él ya colaboró y ahora debemos esperar que se confirme como ya dije que esa colaboración sea la persona que se andaba buscando. Desde esta defensa, ya se estaría configurando una atenuante que es el artículo 11 número 9, la colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos. Ahora, después de eso, queda toda la parte investigativa y ahí ya eso es parte del Ministerio Público y las policías», indicó Contreras.
Le creo mucho a «Don Vito», el abogado Narco.
Pais patas para arriba con la corrupción e impunidad de los poderosos.
Ojalá castiguen con ejemplificadoras Clases de Etica en su domicilio al asesino.
Ojalá se aclare todo, desde él o los asesinos de la muchacha, hasta tener toda la red del robo de cobre ante la ley, hay ejecutores y encubridores. Que la justicia funcione.
Si sabía exactamente dónde estaba el cuerpo, se puede suponer que, a lo menos, es cómplice. Eso también permite suponer que si su defendido no la asesinó, al menos, participó en momento del homicidio y/o sabe quién la asesinó. Difícil creer que no lo sepa.
Si no fue él quién la asesinó, entregar el o los nombres de quienes la asesinaron, es de mayor valor que entregar la ubicación. No es suficiente «colaboración».
No soy abogado, pero es simple lógica y sentido común.
Pobrecito, segun el abofado el no fue, es una santa paloma que «posiblemente se haya fugado por ser inciminado por robo de cobre, por la informacion contenida en su celular» y «el posiblemente sabia donde exactamente estaba el cuerpo, pero no la asesino'»
Si la justicia se moviera por los «Posiblemente» todos los reos rematados seran blancas palomas. Es Sutar el primero en demostrar su inocencia mediante medios de prueba y que no sea su abogado quien declare en los medios de comunicacion la tesis manipulada de «posiblemente» inocencia de su asesino-cliente.