Que entregue todos los antecedentes que están en su poder han exigido los querellantes en la causa de Democracia Viva a Daniel Andrade, a propósito de la declaración que hizo desde la cárcel de Antofagasta y que fue subida por familiares a su cuenta de Instagram.
El exrepresentante legal de la fundación, quien se encuentra en prisión preventiva tras ser formalizado por tres delitos de fraude al fisco, aseguró en esa oportunidad que tuvo que “salir a defenderse” en respuesta a “tanta presión política”.
Sus palabras recibieron duras críticas en el mundo político. Y si bien el querellante y diputado del Partido Republicano, Juan Irarrázaval dijo a La Tercera que estas constituyen una “amenaza inaceptable”, aseguró también que Andrade “es el último eslabón” de un supuesto mecanismo.
“Ojalá el señor Andrade canalizara su energía en contar todo lo que sabe, ya que nosotros como querellantes creemos que él es el último eslabón del mecanismo de saqueo institucional que cerebros de este gobierno instauraron a lo largo de todo Chile”, planteó.
En el mismo sentido, el querellante y senador Fidel Espinoza dijo en su cuenta de X: “Daniel. Con mucho respeto. No eres preso político. Estás en esta situación por apropiación indebida de dineros públicos. Cero autocrítica. Lo que sí te creo, es que eres el último eslabón de un mecanismo diseñado desde más arriba en tu propio expartido”.
Desde el entorno del fundador Democracia Viva han asegurado que aún están analizando los documentos en los 21 tomos (más de 15 mil páginas) que contiene la carpeta de investigación.
“No dependía de una persona”
Andrés Bustos, abogado del exseremi Carlos Contreras, también comentó al medio antes mencionado que revelarán una serie de antecedentes que dan cuenta de que hubo otras autoridades que visaron sus decisiones, en relación a los procesos de adjudicación de convenios.
“Las decisiones -como está comenzando a aflorar- respecto de las fundaciones a las cuales se les atribuyen convenios no dependían solo de un seremi. Esto no dependía de una persona, existe un órgano de voluntades, donde más allá de lo que pueda haber dicho Carlos, se pasó por otros filtros y, por ende, por otras firmas. Y a lo largo de esta investigación van a ir aflorando otras responsabilidades y se va a determinar que acá nunca hubo un dolo o una intención de causar daño al Estado. Siempre se siguieron los protocolos que existían para la adjudicación de fondos”, acotó.
