#ACTUALIZACIÓN | Club Deportes Antofagasta se fue a la “B”: Tribunal ratificó los 3 puntos para Palestino
El abogado Marco Antonio Díaz ingresó la tarde de ayer el escrito con el que Club Deportes Antofagasta (CDA) pretende que se revoque la sentencia dictada por la primera sala del Tribunal de Disciplina de la ANFP. Esa instancia cursó una multa de mil unidades de fomento a los “Pumas” y además concedió la victoria por tres goles a cero a Palestino, esto, debido a la suspensión del partido por no contar con un estadio disponible como local durante la fecha 27 del campeonato nacional.
Acción que ya sorteó su primera barrera que es la admisibilidad, la cual fue acogida por parte del Tribunal Autónomo de Disciplina de la ANFP, la cual además ya fijó para este viernes 11 de noviembre a las 16.30 horas la ronda de alegados de ambas partes.
La apelación es clave para mantener alguna opción de que el CDA pueda evitar la “Primera B”. Por el momento, el club terminó en la última posición de la competencia 2022 y con eso selló la pérdida de la categoría. Sin embargo, en caso de revertir el fallo de primera instancia y contar con la posibilidad de jugar frente a los árabes, un empate sería suficiente para que el equipo antofagastino se mantenga en la Primera División.
“Me llamó poderosamente la atención la liviandad con la que se trató la fuerza mayor, prescindiendo de un elemento que es central y eso reafirma, desde el punto de vista jurídico, la esperanza y la fe que tengo en revertir”, manifestó Díaz durante una entrevista realizada en “El resto es música”, programa de Timeline.cl en Radio Sol. El profesional se refiere a que la primera instancia se centró en las acciones que en ese momento impedían al CDA utilizar el Estadio Regional y no tomó en cuenta los esfuerzos del club que buscó alternativas como Iquique y Santiago, añadiendo que Antofagasta se presentó a disputar el encuentro donde la ANFP le indicó.
- ¿Qué opciones pueden darse después de los alegatos?
Básicamente hay dos sanciones que se aplicaron y respecto de las cuales estamos apelando. La más importante es que se establece por secretaria el triunfo de Palestino por un marcador de tres a cero, lo que consideramos no va en la línea de la justicia deportiva y, además, se nos impone una multa de mil unidades de fomento. Contra eso se apeló y las opciones son que se ratifique el fallo de primera instancia, lo cual consideramos no debiera ser porque tiene una redacción bastante pobre, hay un análisis poco riguroso de la institución de la fuerza mayor, que es la que alega Club Deportes Antofagasta. Y, por lo tanto, esa opción si bien existe, confiamos que no sea la que prime.
La opción que sí esperamos que prime es que el tribunal, a través de su segunda sala, revoque el fallo, deje sin efecto la multa y en su lugar disponga que el partido se juegue. No estamos peleando quién se queda con los tres puntos. Lo que buscamos con base en un criterio de deportividad, de fair play, es que el partido se juegue y se dispute en cancha el derecho de Club Deportes Antofagasta de mantener la permanencia y de Palestino a acceder a copas internacionales.
- El fallo en primera instancia fue unánime, por siete votos y nunca se ha dado que la segunda sala modifique un fallo de ese tribunal. ¿El hincha del club debe esperanzarse o ver esto con cautela?
Soy un hombre de fe y un hombre de fútbol, cosas que van muy de la mano. Y profesionalmente también creo si este es el momento para cambiar esa historia (que la segunda sala nunca ha revertido un fallo) lo vamos a hacer sobre la base de un escrito muy robusto, de nuevas pruebas que estamos acompañando. Las cosas como son, si a alguien le hubiésemos dicho que Club Deportes Antofagasta, en el marco del recurso de protección que dedujo ante la corte, podía conseguir una orden de no innovar, habría sido inverosímil, imposible. Que hubiésemos conseguido una ampliación de la orden de no innovar, también habría sido sumamente difícil, pero ahí están, son resultados objetivos que se obtuvieron y salvo este lunar que tenemos con Palestino, se pudieron disputar los partidos con Universidad Católica y Unión Española en el recinto que generalmente, a lo largo de la historia, usamos para ejercer nuestra localía.
- ¿Cuáles son los nuevos antecedentes que se presentan en la apelación?
Tenemos una declaración de propios directivos de la ANFP, en la primera instancia ante la primera sala declararon el actual presidente revalidado, el señor Pablo Milad, el señor Yamal Rajab. Pero en esta oportunidad, además, acompañamos una declaración voluntaria del señor Yunge, secretario general que confirma y da fe de la descripción de hechos que hemos señalado y que, de manera conteste, tanto Pablo como el señor Yamal Rajab, ratificaron ante a la primera sala y que no tuvo análisis por parte del tribunal al momento de emitir la sentencia. Eso como punto uno y en el dos, para explicar que la fuerza mayor se ve nítida, que esto sobrepasó cualquier margen de razonabilidad, en un ordinario que recibimos de la Municipalidad de Antofagasta que nos indicaba que, a nuestra solicitud formal del 6 de octubre (el partido se reprogramó el 5), nos respondió que el estadio no estaría disponible para arrendamiento el 15 de octubre. Esa respuesta tiene fecha 28 de octubre, mismo día que se estaba emitiendo el fallo que nos condenaba.
- Lo que llamó la atención fue un comunicado de Deportes Antofagasta, donde entre otras cosas, “pasó la pelota” a la ANFP, advirtiendo y aconsejando que se cambiara la fecha del sábado al domingo. ¿Pudo la ANFP obrar de manera distinta respecto de ese partido?
Quienes gustan del fútbol entenderán muy bien esta situación. Los verbos son muy importantes, no es ayudar, no es mediar, no es interceder, lo que comunicó formalmente la ANFP mediante un comunicado y que luego ratificó su presidente ante la primera sala, fue haber arribado a un acuerdo, acordado la disponibilidad del recinto para las 18 horas del sábado 15 de octubre y agrega, elemento que fue crucial para programar ese día en contra de lo que el club le había señalado, que el estadio no estaba disponible y que podía jugarse el 16 de octubre.
- La ANFP estaba diciendo que había un acuerdo, que el estadio se podía ocupar, un acuerdo del cual no fue parte Deportes Antofagasta, que es lo que se deduce del comunicado. Y el club argumenta que se presentó a jugar porque la ANFP sostuvo que no había problema, pese a que advirtió que sí podía existir uno. ¿Ese acuerdo se les informó, lo vieron, estuvo firmado?
Ni siquiera voy a detenerme en eso porque ya es un hecho que se acreditó en el proceso, mediante la declaración del presidente de la ANFP, por lo tanto, ni siquiera es materia de discusión para efectos procesales. Pero lo pongo como un ejemplo que hace mucho más gráfico ese razonamiento. Saquemos a Antofagasta como comuna, si la ANFP frente a las dificultades para llevar adelante este partido, en este estadio, nos hubiese dicho, como nos dijo los días anteriores, váyanse a Iquique a jugar porque el Zorros del Desierto está ocupado (Calama), váyanse a Santiago. El club hizo reservas en Iquique y Santiago para todo su plantel. Iquique se cae porque la Delegación Presidencial no autoriza y Santiago por la negativa de Palestino. La ANFP, que tiene facultades por el artículo 19 inciso final, puede decir que se juegue en Punta Arenas, lo que sí, el club que hace de local tiene que pagar los gastos de todo, porque no pudo garantizar la localía en su estadio. En el ejemplo que ese fuera el caso, jugar en Punta Arenas, Antofagasta ejercería su localía allá, llega a Punta Arenas y el alcalde de esa comuna no le abre el estadio. Hago la pregunta, ¿es justo que se sancione a Club Deportes Antofagasta por ir a donde le dijeron que se podía jugar?
- ¿Esto fue considerado en el fallo de la primera sala?
Se omitió todo análisis respecto de estas consideraciones porque la gran piedra angular que ellos tomaron es que desde que nos comunicaron el 28 de septiembre la posibilidad del desalojo, nada de lo que vino para adelante puede ser catalogado de imprevisto. Lo cual, para los abogados y abogadas, es claramente un despropósito porque hay que analizar esto en la circunstancia específica y particular. Y otro elemento muy importante, expresamente el tribunal, en su primera sala, descarta pronunciarse respecto de la debida diligencia con la que obró el club frente a esa amenaza, recurso de protección, orden de no innovar, aviso a la ANFP, seis cartas al municipio para que respondiera y cuando lo hizo comunicamos de inmediato. Estuvimos disponibles para ir a Iquique, a Santiago, acompañamos las pruebas, la boleta de garantía, todo y el tribunal dice «no me corresponde pronunciarme de la debida diligencia, porque de lo que se trata acá es hablar de la fuerza mayor». Y los que saben de esto, son cuestiones que no se pueden tratar separadas. Hablar de fuerza mayor exige evaluar el comportamiento del deudor o del que está obligado a cumplir con una obligación.
- ¿Quiénes componen estos tribunales?
Un conjunto de personeros, nombres más, nombres menos, que históricamente han estado vinculados a esta labor. Sí me llamó poderosamente la atención la liviandad con la que se trató la fuerza mayor, prescindiendo de un elemento que es central y eso reafirma, desde el punto de vista jurídico, la esperanza y la fe que tengo en revertir aún con las complejidades. Sin ir más lejos, y lo estoy citando en la apelación, el famoso artículo 23 de las bases por el cual se nos denuncia, no tener el club local a disposición su estadio para disputar el encuentro, la sanción que se aplica ahí surge a causa del caso del que fuimos víctimas como club, cuando Colo Colo no nos abrió la puerta del estadio. Podrá ver la diferencia entre un club que no abre la puerta de manera contumaz para no jugar y recuperar jugadores con covid, versus uno que hace todos los esfuerzos por jugar y las circunstancias lo superan. La norma fue creada para el caso del que fuimos víctima y hoy se nos impone como una espada Damocles sobre nuestras cabezas.
- En caso de que resultara a favor del CDA, que se jugara ese partido, ¿hay alguna tratativa con el municipio para ver la posibilidad de disponer del recinto en caso de requerirlo o barajan otras opciones?
Aquí hay una serie de secuencias. Primero tiene que declararse para que el partido se programe y con eso en mano nosotros acudimos al municipio a preguntar. No obstante, después de esto y por la claridad que tienen las órdenes de no innovar, que prohíbe restringir, limitar el arrendamiento a Club Deportes Antofagasta, hemos tenido una relación mucho más fluida, particularmente con el equipo jurídico del municipio. El partido con Universidad Católica y Unión Española se jugaron, tuvo sus contratos, se pagaron las prestaciones, por lo tanto, echo mano a ese buen entendimiento que ya tenemos para llevar adelante este último compromiso si el tribunal nos da la razón.
- ¿Si se reprograma el partido pueden pedir la localía en más de un estadio como plan B para presentarla a la ANFP?
A principio de temporada cada club registra a lo menos dos estadios, uno principal y otro para hacer de local en otra ubicación, por lo general dentro de la región, salvo el caso de Universidad de Chile que registra más de dos estadios. Para registrar un recinto, la ANFP exige acreditar un certificado emitido por la autoridad que lo administra respecto de la disponibilidad. Nosotros tenemos ese certificado y por lo que se va a estar jugando no soy el llamado a responder esto, pero el club va a disponer jugar en su estadio, con su gente y si puede jugar por encima de Palestino para conseguir mantener la permanencia, no tengan ninguna duda de que lo hará.
Diferencias con el municipio
- ¿En qué está el recurso de protección contra el municipio?
El miércoles 9 estábamos citados el municipio y Deportes Antofagasta a prestar nuestros alegatos ante la segunda sala de la Corte Apelaciones para resolver el recurso. El club se anunció y se presentó, pero el municipio, en su legítimo derecho, recusó a uno de los integrantes de la sala y al pedir que esa persona no estuviera, la causa quedó sin tribunal. Es uno de los abogados integrantes que hace de ministro y es legítimo derecho de las partes. Hemos mantenido un trato muy profesional y deferente con el equipo jurídico del municipio, liderado por Marcelo Pizarro y Raúl Arán.
- ¿Cuál es el abogado que solicitó el municipio que no fuera parte?
Hugo León.
- La temporada ya finalizó. ¿El recurso de protección busca permitir el uso mediante arrendamiento del estadio para la próxima temporada también o se refiere a hechos pasados?
Como su nombre lo dice, el recurso de protección es una acción excepcional que se busca frente a la perturbación o a la amenaza de los derechos y nosotros enfrentando el cierre del campeonato, habiendo tenido tres de cuatro partidos que disputar de local, y primero habiéndonos amenazado con quitar la posibilidad de que nuestro plantel entrenara donde invariablemente lo hace a lo largo de los años, frente a esa amenaza reaccionamos. El recurso de protección, más que ir contra el municipio, que en lo formal así es, lo que busca es premunirnos de las herramientas que nos permitieran enfrentar el cierre del campeonato de una manera adecuada, deportiva, justa y equitativa. Y por tanto, sin perjuicio de que aún no se ha resuelto, nosotros rápidamente con la primera orden de no innovar se nos restituyó el uso de la cancha número dos para los entrenamientos, con la segunda orden de no innovar o la ampliación se nos accedió al arrendamiento de la cancha principal. Eso tenía un foco en el cierre del campeonato, toda vez que lo que aspiramos en general, es a arribar a un entendimiento en el tema madre con el municipio, que nos permita limpiar la mesa y proyectarnos a cinco o diez años de una manera más tranquila y que no sean los cambios de administración los que gobiernen las relaciones.
- En una entrevista radial a Jorge Sánchez le preguntaron qué contempla el contrato de arrendamiento, el uso permanente de dependencias de ese inmueble incluye solo el arriendo de la cancha. Y Sánchez decía que no hay un documento que pudiera presentar que diga qué contempla el uso de las oficinas. ¿Es así el tema?
En lo material es así, en lo formal y estrictamente jurídico, no es así.
- En lo material no hay contrato.
Acompañamos el contrato del 2015, 2016 y lo que señalamos a la corte es que cuando no hay un contrato por el 2017, 2018, 2019, la propia ley se encarga de resolver ese asunto y decir, si ambas partes se han seguido comportando como lo hacían durante el contrato de arrendamiento, existe una reconducción tácita y, por lo tanto, existe el contrato de arrendamiento, que nadie firmó, pero con el comportamiento inequívoco de ambas, con distintas administraciones. Jorge no se equivoca cuando dice que la materialidad no existe, pero ese tema se ha resuelto por la ley. Y respecto de si es la cancha o las instalaciones, ha sido el propio municipio, cuestión que compartimos, cuando ha ido a la corte ha marcado en un plano lo que corresponde cuando se señala arrendamiento de la cancha dos: la cancha, el césped y las instalaciones colindantes.
- ¿La cancha se arrienda por un día?
No.
- ¿Qué se paga por el arriendo?
Me estás invitando a otro tema. La cancha uno, la que se arrienda por un día y donde hacemos de local, es un arriendo spot, se arrienda cada vez que se ocupa y por cada uso se pagan siete millones de pesos. Es la (cancha) más cara de Chile, invariable, constante y fue parte de nuestro argumento en la Corte de Apelaciones, todos los contratos, todos los decretos alcaldicios, en todo momento se nos ha arrendado la cancha y qué ha cambiado para que ahora no se arriende. El contrato de arrendamiento del que estamos hablando es respecto de la cancha dos, donde entrenamos y sus instalaciones asociadas, oficinas y las dependencias que estén rodeando a ella. Con esta cancha tenemos el contrato permanente que habla del pago de los servicios básicos.
- ¿Cuánto pagan por el contrato de la cancha dos más las dependencias?
El último acuerdo o el perfeccionamiento de acuerdo es un canon de 750 mil pesos y la disponibilidad de 500 entradas para el municipio para personas de la tercera edad, que compone un todo que el club ha mantenido de manera invariable.
- ¿Contempla la cancha dos a libre disposición de tiempo?
La cancha dos completamente a disposición e incluso está sustraída de la ordenanza. Es más, cuando la municipalidad elabora sus contratos de mantenimiento de las áreas verdes del Estadio Regional, la cancha dos no está incorporada y le corresponde a Antofagasta mantenerla, su uso es privativo del club.
- Si bien la cancha principal es la más cara de Chile, el arrendamiento, 750 mil pesos por la cancha y una oficina en Antofagasta es un costo bajísimo respecto a la media, sin contar la lavandería.
Lo desafío, calcule cuánto cuestan esas 500 entradas que vino el propio municipio a pedirlas en su oportunidad y consta en un acta. Se paga en especies o en dinero, pero ni usted ni yo estuvimos en ese acuerdo y lo que muchos hinchas han dicho y encuentro razón, es que hay historia, de por qué se remodela el estadio, si hay bienes que tienen una natural destinación. Un coliseo como ese, por más que queramos forzarlo a que sirva para otras cosas, tiende uno a pensar que es para que juegue el club de la comuna.
- Jorge Sánchez manifestó que tras el fallo de la Corte Suprema que limpió cualquier duda respecto a la adquisición del club, la idea es buscar otro lugar, hacer un complejo deportivo y desprenderse de la utilización del actual recinto.
Son cuestiones a definir en su calidad de dueño, no soy el llamado, pero lo que esconde detrás de eso es proyectar una iniciativa deportiva a mediano y largo plazo, que es lo que dije, buscamos limpiar la mesa y ojalá no sufrir los vaivenes de las distintas administraciones.
- Del contrato de arrendamiento, instalaciones más la cancha dos por 750 mil pesos y 500 entradas de libre de disposición para el municipio, está el factor que implica el uso, cómo calcular que el agua que consume el club y cuánto las otras instancias que acuden al lugar. ¿Hoy ese gasto de agua lo absorbe el municipio?
Cuando veíamos temas de cifras, hablábamos de 201 o 202 millones de pesos, no recuerdo a la fecha actualizada de ese informe, porque si aumentó, también se incrementará lo que voy a señalar. De todos esos millones, 169 millones de pesos corresponden al cobro que se nos está haciendo de agua, para que vean que no es un problema tanto por otras variables porque incluso, se nos imputa que no hemos pagado algunas, tenemos los comprobantes y podemos depurar mucho las cifras. Pero el gran tema es el consumo de agua y lo que dice el contrato es que el club se hace cargo de la mantención de la cancha dos, del pago de la luz y del agua de esa cancha. Y lo que hemos señalado es que esa cuenta que se nos allega no es de la cancha dos y me saco la camiseta por un segundo y me pongo la del municipio, solo como ejercicio, el propio municipio ha dicho que se necesita colocar un remarcador para determinar el consumo real de la cancha dos, documento que un concejal hizo circular hace unos días y es la tesis que estamos planteando: quiero pagar el consumo que corresponde por contrato, quiero pagar el consumo de la cancha dos, pero la parte que me corresponde, porque si en ese medidor se incorpora el regadío de la cancha principal, que cada vez que uso pago siete millones de pesos, la cancha tres, la cuatro, la cinco, los caballeros que lavan el auto y abren la misma llave. Discúlpeme, no es de justicia y no se apega a lo que el contrato exige.
- Sabiendo que ante la ausencia de ese medidor es imposible separar el consumo de agua, ¿cómo se puede calcular hacia atrás?
No es imposible. Para atrás establezcamos un mecanismo de prorrateo, no con medidor, estoy de acuerdo, el medidor es lo ideal de aquí para adelante, pero con base a volumen, a metros cuadros de consumo, alguna lógica técnica que a ambas partes nos deje tranquilos.
- ¿Pero hoy el agua no la han cortado porque el municipio sigue pagando?
No me consta eso.
- ¿Han notado ciertas voluntades para llegar a un acuerdo, como que es un error calcular todo el consumo de agua?
Sería lo ideal afirmar algo así, pero quiero valorar que ha habido conversaciones profesionales y respetuosas en torno a abordar este problema madre que tenemos ambas partes y solucionarlo. Esto, para lo que era la relación en la que se encerraban a once personas en las instalaciones y se colocaba un candado, para nosotros es un avance considerable. Ahora, el curso que esto seguirá depende de mantener la buena disposición que el club la tiene, que entiendo el municipio ha ido abonando y ojalá contar en un tiempo que esto logró resolverse con el mejor interés de ambas partes. Pero insisto que frente a la amenaza que teníamos no nos quedaba otra opción que recurrir de protección.
- ¿Es una opción buscar otro lugar para las oficinas y otra cancha de entrenamiento?
Es el deber mínimo de todo club entregar a su cuerpo técnico y el plantel las condiciones necesarias para competir en la máxima categoría. Créame que, en un acto romántico, para los que amamos el fútbol, el plantel tuvo que entrenar en la Cancha Oriente. Y sabemos lo que significa esa cancha, lo que se vive ahí semana tras semana, pasto sintético, una carpeta gastada, posibilidad de lesiones, no es el estándar. No es tan simple cuando el estadio que está llamado a tener canchas de pasto natural es el Estadio Regional. Si bien todas las alternativas estarán presentes frente al directorio, y el presidente así lo ha señalado, el principal objetivo es garantizar condiciones de competitividad. Y en ese sentido, Antofagasta no tiene mucha oferta, hemos avanzado mucho en canchas de pasto sintético, pero las de pasto natural que se requieren para esta competencia donde incluso se pueden marcar ventajas deportivas, sanas y de local, no son muchas.
